Nie bestialstwem jest niemoc kiedy od Ciebie decyduje życie paru milionów. Szkoda ci dwóch, trzech osób, czlonka jego rodziny. Bo nie widzisz na tu i teraz zycia na codzień tych tysiaca osób, które masowo zginą.
I to jest do zastanowienia! Ile jesteśmy wstanie zrobić dla dobra innych, tylko tyle ile widzimy? Od razwsze kreacja w każdym kinie pokazuje że nie umiemy się emocjonalnie odnieść do bohaterów, których nie znamy pojedyńczo. Masowo giną. Ale tam gdzie giną tysiące jest tyle samo historii.

Nie zgodzę się z waszym stwierdzeniem o wolności. Prowadzi do jedynie do jeszcze większych nadużyć i zapomnienia o tym czym prawdziwa wolność jeść. Komuniści likwidowali wrogów wolności. Chcielibyście tego jeszcze raz?

Komuniści? Komunistów niestety nie było nigdzie, nie jest mi nawet znane ani jedno państwo komunistyczne. Istnieli tylko socjaliści i państwa socjalistyczne. Czy państwa socjalistyczne i socjalizm stał na straży wolności? Nie, nie stał. Ograniczał się do totalitaryzmu, lub oligarchii. Dodatkowo ideologia socjalizmu nie dążyła do wolności, a nawarstwienia punktów zapalnych w społeczeństwie, ponieważ jak to Marks ujął, a Lenin hiperbolizował - społeczeństwo powstaje w wyniku walki klas, walki na każdym polu życia. Czy to jest wolność? Nie.

Poza tym motto rewolucyjne które napisałem nie jest mottem socjalistów, lecz Wielkiej Rewolucji Francuskiej, która to niszczyła każdy organ ograniczający wolność narodu francuskiego.

Komunizm i socjalizm są to dwie metody, jakimi jedynie może się posługiwać państwo. "Nacjonalizacja" jest metodą komunistyczną. Interwencjonizm - metodą socjalistyczną. Nie jest mi znane żadne państwo, które nie korzystałoby z obu tych metod. Aczkolwiek Kambodża Pol Pota była czysto komunistyczna, gdyż "znacjonalizowane" zostało dosłownie wszystko.
Przewaga metody decyduje o tym, czy wypada mówić o państwie socjalistycznym, czy o państwie komunistycznym. Żadnych innych państw nie ma, bo być nie może.

Nonsens. Komunizm zakładał: brak własności prywatnej, brak pieniędzy, brak aparatu państwowego. Gdziekolwiek zostało to spełnione? Nie. Więc komunizmu nie było nigdzie. To, że wprowadzono nacjonalizację, to nie jest żaden objaw komunizmu. Polecam poczytać dzieła Marksa (szczególnie "Manifest..." i "Kapitał").

Nonsensem jest uważać, że może istnieć brak aparatu państwowego i jednocześnie brak własności prywatnej.

Marks był kaleką umysłową. Nie potrafił sklecić 3 zdań, które miałyby jakikolwiek sens. Przyjmowanie percepcji pojęć wariata nie jest dobrym pomysłem. Zwłaszcza tak popularnych pojęć.

Komunizm jest dziełem Marksa, więc TYLKO przez pryzmat Marksa może być postrzegany. Dalej to mamy Lenina i Stalina, którzy od myśli komunizmu odeszli niemal całkowicie.

I Marks nie był kaleką. Był niezwykle inteligentnym człowiekiem, który widział wynaturzenia kapitalizmu i stworzył ideę, z której do dziś czerpiemy niesamowicie.
Ostatecznie jednak, gdybyśmy nie mieli przyjmować pojęć wariata, to należałoby też odrzucić wszystkie religie, bo kto inny, jak nie wariat je tworzy.

Własności prywatnej nie można znieść bez państwa. Więc o jakim odchodzeniu od doktryny ty mówisz?

Kapitalizm nie ma wynaturzeń - poza "wynaturzeniami", które są związane z nieprzekraczalnymi ograniczeniami umysłowymi i moralnymi ogółu ludzi.

Marks oczywiście był idiotą. Tworzył pojęcia bez pokrycia, opisywał rzeczywistość, której nie było, dawał środki zaradcze, które nie mogłyby działać, nawet gdyby jego obserwacje były prawdziwe, choć nie były.

Na serio jesteś taki głupi, czy tylko udajesz? Państwo znosi własność prywatną, usuwa pieniądze, usuwa religię, usuwa różnice klasowe, na końcu usuwa siebie. W ten sposób powstaje idealne państwo komunistyczne.

Tak tak, oczywiście że nie ma wynaturzeń. A to, że te wynaturzenia przez setki lat zostały opisane w setkach książek, to pewnie tak o, z dupy wyciągnięte.

Wiadomo, że opisywał rzeczywistość która nie istniała. Przecież za czasów Marksa roboczozegar wcale nie trwał 12-14 godzin, przecież były ubezpieczenia, renty i urlopy. Przecież to wcale nie jest zasługą komunistycznych twierdzeń...

Dla Marksa kapitalizm był odpowiedzialny za nędzę i wyzysk, gdy tymczasem kapitalizm był metodą stopniowego zmniejszania nędzy i wyzysku. Gdyby nie socjaliści, żyli byśmy dziś na stopie życiowej, o której nie śniło się filozofom.

Pisząc, że państwo usuwa pieniądze, religię i własność prywatną - nie rozumiesz, że nie da się tego osiągnąć bez zniszczenia większości ludzi i całej organizacji społecznej. Innymi słowy, jest to postulat powrotu do stanu czystego zezwierzęcenia.

Zresztą, a czym miałbym z tobą rozmawiać skoro wzorem swojego mistrza zaprzeczasz sobie ordynarnie:
"Państwo (...) na końcu usuwa siebie. W ten sposób powstaje idealne państwo komunistyczne."

Nie kapitalizm, tylko jego wynaturzenia. I oczywiście, gdyby nie socjalizm... Bo przecież socjalizmu nie było w Ameryce, ani w Zachodniej Europie, a jednak jakoś nie ma tam stopy życiowej "o której nie śniło się filozofom".

Usunięcie pieniędzy jest możliwe - wystarczy automatyzacja na bardzo wysokim poziomie. Religię da się pokonać wydatkami na naukę, oraz ciągłym, powolnym ograniczaniem jej praw. Ostatecznie z własnością prywatną prosta sprawa - żaden człowiek nie ma aktu własności na cokolwiek. Wszystko jest zapisane jako ewentualne "wypożyczenie". Np mieszania człowiek nie posiada, tylko "pożycza" od wspólnoty.
O ile to ostatnie jest raczej bezsensowne, ponieważ własność prywatna napędza gospodarkę, o tyle dwa pierwsze postulaty są racjonalne.

Więc proszę bardzo: powstaje raj komunistyczny, utopia komunistyczna, powstaje bezklasowe, komunistyczne społeczeństwo. Pasi?

Oczywiście, że socjalizm był i jest tak na zachodzie Europy jak i w Stanach.

Usunięcie pieniędzy nie jest możliwe, o czym powinny cię pouczyć doświadczenia Kambodży. Innym nonsensem jest uważanie, że automatyzacja niemożliwa do zaistnienia bez pieniędzy miałaby teraz zastąpić to, bez istnienia czego nigdy by nie powstała. Typowa socjalistyczna logika "przejmowania steru".

Nauka w większości przypadków dowodzi pożyteczności religji, więc wydatki na rzetelną naukę powinny zaskutkować wzrostem religijności. Chyba, że masz na myśli pranie mózgów za pomocą autorytetu nauki.

Udowodnij.

Widać masz bardzo ograniczony mózg i nie potrafisz dojść do tego, że przy pomocy pieniędzy można wprowadzić automatyzację, która usunąć może pieniądze z obiegu.

Udowodnij. Póki co 70% naukowców to ateiści, wskaźnik ateizmu rośnie w krajach w których jest lepszy dostęp do edukacji, oraz wskaźnik ateizmu wśród wykształconych również rośnie wraz ze wzrostem wykształcenia. Póki co nauka nigdzie do religii nie musiała się odwoływać, religię zmiażdżyła totalnie do końca XIX wieku i tak jest po dziś dzień.

Zmartwię cię, ale następuje zwrot naukowców w kierunku teistycznej koncepcji świata. Ma to oczywiście związek z słabością naukową teorji ewolucji.

Co tu udowadniać? UE i USA naruszają własność prywatną do tego stopnia, że można spokojnie nazywać te twory socjalistycznymi.

Ograniczony mózg to może mieć jedynie ktoś, kto uważa, że należy likwidować pieniądz. Abstrahując już o tego, czy to jest możliwe czy nie - skąd pomysł, żeby to w ogóle robić?! Już Monteskiusz pisał: Gdy znajdziesz się w obcym kraju i trafisz na jakiś rodzaj monety możesz się uspokoić, bo wiesz, że znalazłeś się wśród cywilizowanego ludu. Tylko ostatni dureń mógłby wpaść na pomysł, żeby likwidować coś, czego dobrodziejstwa dla ludzkości są niezaprzeczalne i trudne do przecenienia.

Nie następuje żaden wyimaginowany zwrot. Ewolucja jak była faktem, tak faktem nadal jest i nie ma rzeczy, która by ten stan zmieniła. Nigdzie w nauce nie potrzeba żydów na patyku.

Powiedziałem dowody, a nie jakieś koślawe opinie.

A czy ja gdzieś napisałem, że należy likwidować pieniądz? Naucz się dziecko czytać.

Ewolucja jest hipotezą, nie przemawiają za nią żadne dowody i opiera się wyłącznie na schludnym obrazowaniu.

A co uznajesz za dowód? Mam ci skserować 100 000 stron antykapitalistycznego ustawodawstwa, żebyś ciołku zrozumiał?!

Pisałeś, że Marks był wybitnie inteligentny, że czerpiemy z niego jak z rogu obfitości i że uważał, że likwidacja pieniądza jest możliwa - i że ty też tak uważasz.

Teraz odcinasz się od swojego guru i zarzucasz mi nieumiejętność czytania.

Fakt, nie czytałem cię zbyt uważnie, bo trudno z uwagą czytać ćwierćinteligenta, który żąda dowodów na socjalizm w UE i USA, twierdzi, że ewolucja jest faktem i uważa, że można zlikwidować pieniądz nie likwidują jednocześnie gospodarki i społeczeństwa.

Ewolucja jest faktem wyjaśnianym przez teorię ewolucji. Żadną hipotezą, widać zupełnie nic nie wiesz o biologii.

Skoro masz aż 100 000 stron, to wystarczy mi tylko jedna ; )

Nigdzie tak nie napisałem. Pisałem że był inteligentny, że pewne elementy mu niewątpliwie zawdzięczamy, oraz że jest możliwe wyparcie pieniądza, a nie że tego chcę. Naucz się kretynie czytać, bo nawet tej umiejętności nie posiadłeś na dobrym poziomie.

Wiadomo, skoro biologia przeczy Twojemu żydowi w niebie, to jest fikcją. Tak samo jak fizyka jest fikcją, bo Ty masz poj***ne urojenia i są one ważniejsze niż fakty i dowody ; )

Nie pisz "widać", bo to jest niegodne relatywisty. Pisz: "ja widzę."

Teoria ewolucji opiera się na tak zwanych pozytywnych mutacjach, a biologia pokazuje, że pozytywne mutacje - to deformacje.

Biologia nie przeczy bytności w niebie bez względu na to, jakie wyciągamy z niej wnioski.. Bóg mógł stworzyć człowieka drogą ewolucji, albo w sposób natychmiastowy. To, czy przewidział dla niego niebo - i na jakich warunkach - jest Jego sprawą. Biologia nie ma tu nic do rzeczy.

Odwrócę twój zarzut: jeśli wiara w Boga oznacza, że nie możesz uwolnić się od nakazów obiektywnej moralności, to znaczy, że Boga nie ma. Jeśli fakty i dowody poddają w wątpliwość ateistyczną genezę świata i życia - to wybierasz urojenia, gdyż dzięki urojeniom nie musisz czuć się źle z faktu, że jesteś miernotą, która zamiast na chwałę Stwórcy dążyć do piękna, dobra i prawdy, zaspakaja tylko swoje zwierzęce żądze, krzywdząc każdego, kto jest zbyt słaby, żeby na krzywdę odpowiedzieć.

Znowu wykazujesz brak TOTALNY wiedzy z zakresu biologii. Istnieją mutacje negatywne, neutralne i pozytywne. Widać zupełnie nie znasz nawet definicji i rozwinięcia danej problematyki.

Owszem biologia nie wyklucza Boga, który mógł sterować ewolucją. Twierdzę tylko, że nauka nigdzie Boga nie potrzebuje i wszystkie procesy, jak na złość, działają same, naturalne, bez potrzeby boskiej ingerencji.

Nie ma czegoś takiego jak "ateistyczna geneza". Istnieje religijna i naukowa. Ta pierwsza nie ma dowodów, ta druga znajduje potwierdzenie w dowodach i obserwacjach. Człowiek to jedno ze zwierząt, które na drodze ewolucji stało się tym, czym jest dziś. Moralność to jeden z elementów, które zyskaliśmy na drodze ewolucji, a raczej należy powiedzieć, który rozwinął się na drodze ewolucji, bowiem moralne zasady posiadają nawet zwierzęta.

Czasem się zdarza, a nawet, jeśli uważasz, że nie - to logika nie pozwala wykluczyć, że jakaś prawda religijna jest jednocześnie prawdą naukową.

Mówiąc więc, że istnieje geneza religijna i naukowa zakładasz a priori, że religijność wyklucza naukowość. Nie jesteś więc naukowcem, ale pacanem uprzedzonym do religji. Co do genezy świata, to mamy teistyczną i ateistyczną koncepcję. Żadna z nich nie jest naukowa w dzisiejszych kryteriach naukowości. Nauka dowodzi, że wszechświat nie mógł istnieć zawsze ( bo już dawno by się wypalił ) i jednocześnie, że coś nie może powstać z niczego. Ateistyczna geneza wszechświata mówi zaś o tym, że albo wszechświat istniał zawsze, albo powstał z niczego - obie z tych dwóch możliwych hipotez wykluczają swoją naukowość, a innych nie ma.
Niektórzy ten deficyt wypełniają Bogiem, ty nie widzisz tu żadnych luk.
Mówisz, że wszystko dzieje się samo i nie potrzebuje interwencji Boga.
To pokaż mi jak samo życie powstaje z nieożywionej materji.

Punk widzenia zależy od punktu siedzenia. Mi w pamięci został tekst "terrorysty". Ja zabiłem 53 cywili, wy zabijacie tylu każdego dnia. Oczywiście Amerykanie to dobrzy wujkowie, tylko czemu w imię tej ich "dobroci" giną setki niewinnych ludzi. Film nie jest stronniczy pokazuję dwie strony medalu, choć usprawiedliwianie Amerykanów za więzienia w Guantanamo jest cynizmem.

A kto powiedział, że Amerykanie? Trzeba odróżnić RZĄD od NARODU. Czy naród chce wojen? Nie, nie chce. Czy rząd chce wojen? Tak, chce. Poza tym USA nie prowadzi wojen na zasadzie podboju, a wprowadzania demokracji, czyli obalania reżimu panującego w danym regionie. Nie działa jednak wszędzie, bo i nie wszędzie jest to opłacalne i możliwe.

Film jest oczywiście promocją totalitaryzmu.

Jego przesłanie jest jasne: pozwólcie nam mordować i torturować kogo tylko zechcemy, gdyż od tego zależy wasze bezpieczeństwo.

W ogóle o ch** w tym wszystkim chodzi. Kłócić się , mordować , walczyć w imie jakiegoś tam Boga. Czy to wszystko nie jest chore? Obecnie bogiem są pieniądze i tylko one się liczą. Gdyby USA nie miało zysków ze swoich wojen to by ich nie prowadziło. Cały ten terroryzm to jest wszystko tak skrajnie głupie. Wszyscy Ci terroryści to banda debili , która morduje w imię czegoś czego nie ma. Ich logika jest mniej więcej taka jak Hitlera, "Morduję żydów bo ich nie lubię". Usprawiedliwianie swoich czynów wyimaginowanym Bogiem. Hitler robił to chociaż legalnie , stworzył rząd , armie i wypowiedział wojnę całemu światu. Terroryści w moim mniemaniu to sa partyzanci którzy bronią swój kraj. Tak samo jak AK podczas 2 wojny , czy oni mordowali w imie boga? Nie , mordowali w imie wolności walczyli o nią i to jest całkowicie zrozumiałe. Po co usprawiedliwiać swoje czyny czymś skrajnie głupim i bezsensownym. Święta wojna - ciemnogród.

Podejrzewam, że jesteś terrorystą. Zawiadamiam służby. Zgodnie z twoim poglądem będziesz torturowany, tak jak twoja rodzina, żeby to potwierdzić. A na torturach każdy przyzna się do wszystkiego. Życzę ci z całego serca, żebyś się o tym przekonał na własnej skórze. Jesteś naprawdę chorym squrwysynem.

Przespaliście 30-40 lat. Tortury dziś to rzadkość. W większości wypadków wystarczą środki farmakologiczne.

i tak ładgodnie go traktowali